Το Δικαστήριο της ΕΕ (ΔΕΕ) απέρριψε τις αιτήσεις αναιρέσεως που άσκησαν το EUIPO και μια ισπανική εταιρεία κατά της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου της ΕΕ με την οποία επετράπη στον ποδοσφαιριστή Λιονέλ Μέσι να καταχωρίσει το σήμα «MESSI» για αθλητικά είδη και ενδύματα.
Το ΔΕΕ επισημαίνει στην απόφασή «Όπως ακριβώς η φήμη του προγενέστερου σήματος, η ενδεχόμενη φήμη του προσώπου που ζητεί να καταχωρισθεί το όνομά του ως σήμα συγκαταλέγεται μεταξύ των παραγόντων που είναι κρίσιμοι για την εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως, δεδομένου ότι η φήμη αυτή μπορεί να επηρεάσει την αντίληψη που έχει το ενδιαφερόμενο κοινό για το συγκεκριμένο σήμα. Το ΓΔΕΕ δεν υπέπεσε, επομένως, σε πλάνη κρίνοντας ότι η φήμη του Λιονέλ Μέσι αποτελούσε κρίσιμο παράγοντα για την απόδειξη εννοιολογικής διαφοράς μεταξύ των όρων «MESSI» και «MASSI».
Το ΔΕΕ υπογραμμίζει, επίσης, ότι αντιθέτως προς τους ισχυρισμούς της ισπανικής εταιρείας, το ζήτημα της φήμης της οποίας χαίρει ο Λιονέλ Μέσι αποτελούσε ήδη αντικείμενο της διαφοράς ενώπιον του EUIPO. Προσθέτει ότι τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν κατά το στάδιο της προσφυγής ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, με τα οποία εκτίθενται απλώς παγκοίνως γνωστά πραγματικά περιστατικά, δεν θεωρούνται νέα επιχειρήματα. Συνεπώς, το Γενικό Δικαστήριο ορθώς απεφάνθηκε ότι, δεδομένου ότι η φήμη του ονόματος Messi, ως επωνύμου ενός παγκοσμίως γνωστού ποδοσφαιριστή και ως δημόσιου προσώπου, αποτελούσε παγκοίνως γνωστό πραγματικό περιστατικό, ήτοι περιστατικό το οποίο μπορεί να είναι γνωστό στον οποιονδήποτε ή μπορεί να γίνει γνωστό από γενικώς προσιτές πηγές, οι πηγές αυτές ήταν στοιχεία τα οποία το EUIPO μπορούσε να διαθέτει κατά τον χρόνο που έλαβε την απόφασή του και τα οποία όφειλε να λάβει υπόψη στο πλαίσιο της εκτίμησής του ως προς την εννοιολογική ομοιότητα μεταξύ των σημείων MASSI και MESSI.
Τέλος, το ΔΕΕ εκτιμά ότι το επιχείρημα της ισπανικής εταιρείας ότι το Γενικό Δικαστήριο κακώς στηρίχθηκε στην απόφαση του Δικαστηρίου Ρουίς Πικάσο κατά ΓΕΕΑ, στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία της εν λόγω απόφασης.
Ειδικότερα, η ύπαρξη προγενέστερου παγκοίνως γνωστού σήματος προβληθέντος προς στήριξη ανακοπής δεν συνιστά προϋπόθεση για την εφαρμογή της εν λόγω νομολογίας. Το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι η εκτίμηση περί του αν ένα σημείο έχει, στην αντίληψη του ενδιαφερομένου κοινού, σαφή και συγκεκριμένη σημασία μπορεί, συνεπώς, να αφορά τόσο το σημείο στο οποίο συνίσταται το προγενέστερο σήμα (εν προκειμένω MASSI) όσο και το σημείο που αντιστοιχεί στο σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση (MESSI). Ως εκ τούτου, έχοντας διαπιστώσει ότι το ενδιαφερόμενο κοινό αντιλαμβανόταν τα σημεία MASSI και MESSI ως διαφορετικά από εννοιολογικής απόψεως, το Γενικό Δικαστήριο μπορούσε όντως να στηριχθεί στην ανωτέρω νομολογία.
ΠΗΓΗ: ΚΥΠΕ